Y casi nadie se pregunta por qué.
Al hilo del post anterior sobre gentrificación, hay otra cuestión que rara vez aparece en el debate.
Todos conocemos barrios donde se ha invertido mucho:
– renovación del espacio público
– nuevas plazas
– equipamientos
– programas de regeneración.
Y, sin embargo, la vida urbana no llega.
Calles vacías.
Comercio débil.
Poca actividad.
Escasa demanda residencial.
Mientras tanto, otros barrios, con muchísima menos inversión, siguen funcionando e incluso crean valor.
La explicación habitual es superficial:
– falta de mantenimiento
– falta de presupuesto
– falta de políticas.
Pero eso no explica nada.
𝗘𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀𝘁á 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗳𝗮𝗹𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶ó𝗻.
𝗘𝘀𝘁á 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗮.
La investigación en 𝗦𝗶𝗻𝘁𝗮𝘅𝗶𝘀 𝗘𝘀𝗽𝗮𝗰𝗶𝗮𝗹 lleva décadas mostrando que la configuración de la red de calles de un barrio condiciona:
– el movimiento natural
– la actividad económica
– la seguridad
– el valor del suelo.
𝗔𝗹𝗴𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗹𝘂𝗴𝗮𝗿𝗲𝘀 𝗲𝘀𝘁𝗮́𝗻 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗽𝗮𝗿𝗮𝗱𝗼𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗴𝗲𝗻𝗲𝗿𝗮𝗿 𝘃𝗶𝗱𝗮 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗮.
𝗢𝘁𝗿𝗼𝘀 𝗻𝗼.
Y cuando ignoramos esto, cometemos el mismo error una y otra vez:
Invertimos en espacios aislados esperando resultados sistémicos.
Pero el sistema no cambia.
Solo cambia el decorado.
Y esto tiene consecuencias directas.
𝗟𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗴𝘂𝗻𝘁𝗮 𝗶𝗻𝗰ó𝗺𝗼𝗱𝗮 𝗻𝗼 𝗲𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗾𝘂é 𝗮𝗹𝗴𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗯𝗮𝗿𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗮𝘁𝗿𝗮𝗲𝗻 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗿𝘀𝗶ó𝗻.
𝗘𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗾𝘂é 𝗳𝘂𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗻 𝗮𝗻𝘁𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗰𝗶𝗯𝗶𝗿𝗹𝗮.
Y, sobre todo:
¿𝗣𝗼𝗿 𝗾𝘂é 𝗻𝗼 𝘀𝗼𝗺𝗼𝘀 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗿 𝗺𝘂𝗰𝗵𝗼𝘀 𝗺á𝘀?
De generar múltiples centralidades.
De crear y distribuir el valor.
De reducir tensiones.
Porque una ciudad resiliente depende de su red.
Quizá el urbanismo de este siglo no consista (solo) en hacer barrios más bonitos.
Sino en 𝗵𝗮𝗰𝗲𝗿 𝗯𝗮𝗿𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗲 𝗳𝘂𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝗻.
Y eso empieza mucho antes del diseño estético.
Empieza en la 𝗲𝘀𝘁𝗿𝘂𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗱 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗮.